(А)теизм и извечный спор...

В дискуссиях на религиозные темы часто используются термины, в которые вкладывается не совсем верное значение.
Например, одну сторону принято называть "верующие", а другую - "атеисты".
При этом, в нашем обществе первые, скорее всего, являются христианами/мусульманами/иудеями, а другие - соответственно, отрицающие эти религии.

Попробуем разобраться, о ком, в действительности, идет речь.
Прежде всего, определения:

  • Теизм - представление о существовании персонализированного бога(-ов), который создал этот мир и непосредственно влияет на ход событий, происходящих в нем. Также различаются подклассы теизма. Монотеизм - вера в единого бога. Политеизм - вера во многих богов. Пантеизм - бог это природа или сама вселенная, которая занимается саморегуляцией.

  • Деизм - мир создан высшим разумом, но события в нем зависят только от объективных законов, заложенных с самого начала. В этом смысле произошел единовременный акт творения, а дальше уже все развивается самостоятельно. Также, существует различные подтипы деизма.

  • Материализм - представление о том, что материя является первичным началом всех вещей и событий. Все, что мы наблюдаем, это результат действия процессов, происходящих с материей в соответствии с объективными законами.

  • Агностицизм - отрицание возможности познания мира в достаточной степени, чтобы судить о фундаментальных основах реальности и механизмах возникновения вселенной.


Из этих определений вытекают интересные следствия.
В частности, атеистом не является тот, кто отрицает религию, но признает деятельную и осознанную силу природы.
А верящим в бога, формально, будет являться тот, кто считает, что наш мир был создан в лаборатории существом цивилизации более высокого порядка.

Таким образом, дискуссия "есть бог или нет", в общем случае, является спором материалистов со всеми остальными.
Если же понятие "бог" фиксируется на каком-то определенном представлении, например библейском, то это спор христиан с остальными теистами и атеистами, а не только атеистами.

Зачем же понимать такие тонкости?
Затем, что в дискуссии часто происходит подмена понятий из-за нечетко сформулированного предмета спора.
Теист может выдвинуть следующий довод - а, вообще говоря, невозможно доказать, что бога не существует. С этим доводом может не согласиться, разве что, оптимистично настроенный материалист. Проблема в том, что не уточняется какой бог имеется в виду - библейский, независимый творец, бог-природа или ученый в лаборатории?

Если же этот тезис используется для защиты христианства, то он не работает. Потому что любая организованная религия имеет существенные артефакты, которые обосновывают эту религию. А если есть артефакты, такие, как священное писание, до достаточно опровергнуть лишь его, чтобы развенчать данную религию.

Какие же существуют возможности обоснования собственной правоты у обеих сторон?

Библейская позиция

Сложность тут состоит в том, что наблюдение какого-либо внешнего феномена не может являться доказательством существования библейского бога.

Формальное доказательство должно, прежде всего, указывать на источник действия. А в данном случае описать источник не представляется возможным ввиду нашего ограниченного восприятия. А если нельзя указать на источник, то нет возможности приписать ему какое-либо действие. Потому что всегда есть возможность существования какого-либо другого источника. Пока мы не переберем вообще все возможные варианты (что, наверняка, невозможно) и не докажем, что они не подходят, до тех пор мы не можем утверждать, что задействованы какие-либо божественные силы.
Кроме того, результаты эксперименты должны быть воспроизводимы. Но по очевидным причинам, нельзя рассчитывать на проявление божественного влияния по собственному усмотрению.

Если кто-то обосновывает религиозные взгляды внешними феноменами, тот подвергает свою веру опасности. В таком случае она представляет собой все уменьшающийся сосуд с заблуждениями. Как только о внешнем мире выясняется какая-либо новая подробность, этот сосуд становится меньше. И в конце концов от него может ничего не остаться.
Для примера, люди раньше не понимали, откуда появляются огни на мачтах и назвали их огнями святого Эльма.
А теперь в подтверждение своих взглядов некоторые говорят, что нельзя из "грязи" сделать живую клетку.
Но если теория абиогенеза окажется верна, и из простейших соединений в ходе эксперимента будет получен живой организм, тогда существование такой веры поставится под вопрос.

Таким образом, обоснованием христианской веры может являться только сама библия. Только изучение священного писания, по его же утверждению, может открыть для человека божественное откровение. Для праздного человека оно остается недоступным, пока он не признает его истинность.

Естественно, такая система взглядов не позволяет применить научный подход, основанный на скептицизме, для его проверки.
Но существует еще одна проблема. Множество религиозных течений утверждает о своей истинности. Понятное дело, что все они не могут быть верны одновременно. Но может оказаться так, что все они не верны.

Анти-библейская позиция

Если христианство может быть обосновано только библией, то и его опровержение возможно только лишь на основе критики этого источника.
Проблема состоит в том, что большинство людей не читали библию или читали только избранные вещи. Если самостоятельно проанализировать источник, то многие вопросы отпадут сами собой.
Также, можно воспользоваться литературой или ресурсами, которые предоставляют готовый анализ с точки зрения современного взгляда на мир.
В качестве примеру приведу лишь один легкодоступный ресурс:
  http://radiofreevillage.com/w/Библия_с_комментариями_скептиков
Или его первоисточник, где комментарии можно читать параллельно с текстом:
  http://skepticsannotatedbible.com

Псевдохристианство

Кроме этого, возможно следующая ситуация.
Христианство в чистом виде (по крайней мере в той версии, которая принята некоторыми протестанскими течениями), говорит о том, что единственной наградой за веру является вечная жизнь. То есть попадание в рай после смерти. А земная жизнь подчиняется земных законам.
Очень напоминает деизм, но только до момента смерти.

Но такое представление возникло достаточно недавно. А все предыдущие религиозные традиции опирались на то, что поклонение божеству напрямую влияет на успешность земной жизни, при этом величина милости зависит от размера жертвоприношения.
В результате может произойти подмена истинной веры на систему ритуалов.

Сейчас, конечно, не принято делать жертвоприношения. Они могут заменяться пожертвованиями (но корень тот же) или помощью нуждающимся. В остальном жертва является мысленной или поведенческой. Человек поселяет в своей голове божество и мысленно удовлетворяет некие требования, которые от него якобы исходят. Это может может быть посещение религиозных мест, соблюдение ритуалов, избегание неуважительного отношения к символам веры, избегания мыслей, ставящих под сомнение авторитет божества.

А взамен ожидаются вполне весомые выгоды. Условно, их можно разделить на две группы - избегание страданий и счастливая жизнь.
Избегание страданий (болезней, несчастий, потерь) является, пожалуй, самой значительной силой, которая способствует религиозным представлениям.

Причем, такое упрощенное понимание веры не совсем устраивает истинных последователей. Потому что, по их мнению, псевдо-верующие легко могут веру отбросить или поменять на другую.

Что же можно противопоставить этому?
А что если рассмотреть самый чувствительный для этой категории людей вопрос - излечение от болезней.
Необходимо продемонстрировать, что излечение является процессом объективным, не зависящим от каких-либо высших сил.
Задача непростая, наверняка до конца нереализуемая, но какие-то подвижки в этом направлении сделать все-таким можно.

Вера человека в чудесное излечение, это, пожалуй, одна из самых значительных спекуляций в истории человечества. Как уже было сказано, болезни тесно связаны с желанием человека избегать страдания. А так как процесс излечения скрыт от глаз и невозможно понять его внутренние механизмы и истинные причины (наше невежество), то появляется богатое поле для различных интерпретаций и злоупотреблений.

Наука уже сделала первые шаги в понимании природы болезней и возможностей организма. Но, на данный момент, этого недостаточно, и человек часто предпочитает отбросить малые крупицы знаний и довериться чуду.

Например, уже известно о таких явлениях, как эффект плацебо, спонтанная ремиссия терминальных форм заболеваний, излечение в результате смены образа жизни, питания, физической активности, эмоционального фона и так далее. Причем многое подтверждается клиническими исследованиями, которые удовлетворяют критериям научного метода.

Но если, скажем, у больного неожиданно произошло излечение от рака, а в его действиях присутствовали религиозные ритуалы, то именно они будут названы истинной причиной.
В психологии этот эффект называется предвзятость подтверждения (confirmation bias) - выискивание любых объяснений своим взглядам и отбрасывание альтертанивных версий.

Но может есть болезни, которые позволят безошибочно определить, если излечение произойдет по божественной причине без всякого обмана?
Оказывается, есть. Например, потеря органа или конечности. У человека нет встроенного механизма регенерации утраченных органов. Поэтому, если такое произойдет, будет очевидно, что сработали какие-то высшие силы.
Даже есть ресурс, который посвящен этому вопросу:
  http://whywontgodhealamputees.com

И это не праздная шутка. Если станет известен хоть один документально подтвержденный случай чудесного излечения, это будет означать надежду для всех больных людей, которые с помощью веры могут облегчить свое состояние. Да и ряды верующих пополнятся очень сильно.
Интернет полон историй о якобы пропадающих опухолях мозга в результате молитвы. Но никто не видел этих опухолей, диагнозов и не знает какие еще факторы могли на них повлиять. А с появившейся новой конечностью не возникнет никаких вопросов даже у ребенка.

Но история не знает ни одного такого подтвержденного случая.
Соответственно, исходя из критического мышления, нет причины верить, что божественный промысел может быть использовать для излечения какого-либо другого заболевания.

Ну и, конечно, про эволюцию

Из ранее приведенных рассуждений уже должно быть понятно, что правота или неправота теории эволюции ничего не меняет в споре "есть бог или нет".
Ну, или почти ничего.

Распишем это более подробно.

Как обычно, начнем с определений:

  • Гипотеза - предположение, требующее доказательств.

  • Научная гипотеза - гипотеза, для которой существует методологическая возможность быть опровергнутой.

  • Теория - учение, обобщающее научные знания и опыт в какой-то области. То есть собран определенный объем фактов, наблюдений и доказательств, на основе которого теория и сформулирована.


Таким образом:

  • Сотворение мира за шесть дней - ненаучная гипотеза.

  • Эволюция - основная научная теория, объясняющая появление различных видов живых существ.

  • Абиогенез - основная научная теория, объясняющая появление живых организмов из простейших химических веществ.


На основе этого можно провести классификацию различных взглядов на проблему:

  1. Библия описывает все в точности. То есть, автоматически, теория эволюции считается неверной.

  2. Библия описывает устройство мира образно, но, с другой стороны, невозможно себе представить как из отдельных молекул появилась живая клетка. Это означает, что допускается теория эволюции, но отрицается абиогенез. То есть право на создание жизни отдается высшим силам.

  3. Библия и научное знание не противоречат друг другу. Есть и такая система взглядов, в этом случае спор теряет смысл. Остается только иметь дело с противоречием - что в библии считать верным и точным, а что нет.

  4. Библия содержит знания о мире, имеющиеся у человечества на тот момент времени, но сейчас они во многом неверны. Это мнение абсолютно совместимо с современным научным знанием. При этом могут существовать высшие силы, отличные от тех, что описаны в библии.


То есть видно, что в ряде случаев вера в бога и эволюция могут сосуществовать и не противоречить друг другу.


Ну и, напоследок, предлагается голосование, чтобы лучше узнать читающую аудиторию этого блога.

Poll #1969973 Профиль представлений о мире

Мое представление о мире

Теизм (существует личностный бог)
4(16.7%)
Деизм (высший разум сотворил этот мир, но мир существует сам по себе)
3(12.5%)
Материализм (вселенная это существование материи в соответствии с определенными законами)
6(25.0%)
Агностицизм (не существует возможности точно узнать как устроен мир)
8(33.3%)
Не знаю, но точно не теизм (атеизм)
1(4.2%)
Не знаю
2(8.3%)

Мое представление о появлении живых существ

Библейское
1(4.3%)
Эволюционное неабиогенное (сотворение жизни высшими силами)
4(17.4%)
Эволюционное абиогенное (жизнь появилась из простейших соединений)
16(69.6%)
Не знаю
2(8.7%)

Китайское Исследование - критика

Написать этот пост меня сподвиг факт перевода и издания известной в узких кругах книги The China Study.
http://www.mann-ivanov-ferber.ru/promo/china_study/

Если вкратце обобщить центральную идею книги Китайское Исследование, она будет звучать примерно так - употребление животного белка приводит к увеличению числа дегенеративных заболеваний, таких как диабет, рак и болезни сердечно-сосудистой системы.

Доводы автора, Т.К. Кэмпбэлла, в частности, строятся на следующих фактах:

  1. Часть карьеры автора прошла на Филлипинах, где автор занимался проблемами здоровья детей. Оказалось, что в этой стране очень высокая детская смертность, вызванная раком печени. Причиной этого были афлатоксины (http://ru.wikipedia.org/wiki/Афлатоксины), содержащиеся в некачественном арахисовом масле. Местые доктора также заметили, что наиболее высокая смертность наблюдается в семьях с наибольшим достатком. А именно в таких семьях дети больше всего употребляют мясо, яиц, молока.

  2. Индийские ученые, а позже и сам автор, проводили исследования на крысах, в ходе которых выясняли способность афлатоксинов вызывать рак печени. При этом, они выделяли две группы крыс, одной из которых назначили диету, содержащую 5% казеина (молочный белок), а другой 20% казеина. Оказалось, что все крысы из первой группы не были поражены раком, в то время все крысы из второй группы приобрели рак печени.

  3. Наконец, самая значимая часть книги, которая и дала ей название - проект Китайское Исследование. Это гигантское по объему эпидемиологическое исследование, в ходе которого были записаны данные о питании и болезнях 6500 китайцев из 65-ти провинций. Анализируя эти данные, автор делает вывод, что наибольшее количество дегенеративных болезней приходится на провинции с наибольшим потреблением животных продуктов.

При наличии такой информации главный вывод книги звучит убедительно, не правда ли?
Поначалу мне тоже так казалось, хоть я и заметил некоторые излишние обобщения.
Но, давайте, разберем все по порядку.

Пункт первый

Утверждается, что раком печени больше всего страдали дети из обеспеченных семей из-за того, что они употребляли продукты, содержащие животный белок - мясо, яйца, молоко.
В лучшем случае, это звучит как рабочая гипотеза, требующая доказательства.

Во-первых, нет никакой уверенности, что эти дети употребляли больше животного белка, ведь никаких данных об их рационе не приводится. Во-вторых, даже если это так, могут быть иные факторы, ускоряющий развитие рака. Например, дети из обеспеченных семей также имеют больше возможностей потреблять фаст-фуд, кондитерские изделия, газированные напитки, меньше двигаются, больше проводят времени у телевизора (у бедных слоев его могло и не быть вовсе).

Ну и самая простейшая догадка - больше болел тот, кто мог больше покупать того самого арахисового масла, содержащего афлатоксин. Что автоматически приводит нас к вопросу об уровне дохода.
Но в книге никакие альтернативные гипотезы не упоминаются, что по-меньшей мере странно.

Пункт третий

Ядром книги является одноименное эпидемиологическое исследование, собравшее данные о питании, болезнях и смерти большого числа жителей Китая. Эти данные были опубликованы в виде монографии "Diet, Lifestyle and Mortality in China":
Также их можно найти в свободном доступе:
http://www.ctsu.ox.ac.uk/~china/monograph/chdata.htm

Если вы обладаете знаниями в статистике и эпидемиологии, то можете самостоятельно проанализировать данные и сделать собственные выводы. Ряд энтузиастов проделали эту работу и получили интересные результаты, о которых мы поговорим ниже.

Прежде всего, необходимо провести грань между эпидемиологическим исследованием и контролируемым научным экспериментом. Чем же они отличаются? А тем, что в эпидемиологическом исследовании устанавливаются корреляции между различными событиями, но, при этом, нельзя достоверно утверждать, что является истинной причиной этих событий.
В книге Китайское Исследование приводится классический пример - в странах с бОльшим количеством телефонных столбов наблюдается большее количество сердечно-сосудистых заболеваний. То есть, количество телефонных столбов и сердечных заболеваний коррелируют между собой, но очевидно, что одно не является причиной другого.

Так и в случае зависимости между питанием и болезнями - можно находить бесконечное множество корреляций между употреблением определенных продуктов и возникновением заболеваний, но невозможно утверждать наверняка, что из одного следует другое.

Приведем соответствующую цитату из книги (страница 107 оригинального издания):

  • Китайское Исследование было важной вехой в моих умозаключениях. Но по-отдельности, оно не доказывает, что питание вызывает болезнь.


Причиной и следствием занимается уже другая ветвь науки - доказательная медицина. Ее инструментом являются контролируемые клинические эксперименты, в ходе которых проверяются гипотезы, которые могут быть выдвинуты на основе эпидемиологических данных, таких как Китайское Исследование.

Хорошо, скажете вы. Тем не менее, в Китайском Исследовании имеется множество данных, подтверждающих зависимость между употреблением животного белка и дегенеративными заболеваниями. Что может служить намеком на какой-то фундаментальный факт.
Но если взять данные из оригинальной монографии, возникнут такие зависимости между питанием и смертности от всех видов рака (положительное значение указывает на прямую зависимость, отрицательное - на обратную):

  • Углеводы +23%

  • Клетчатка +21%

  • Общие калории +16%

  • Общий белок +12%

  • Растительный белок +12%

  • Рыбий белок +7%

  • Животный белок +3%

  • Общие жиры -6%

  • Жир в процентах от общих калорий -17%

  • Жиры (по опроснику) -29%


Как видно, животный белок и жиры имеют меньшую корреляцию, чем углеводы и растительный белок. Опять же, это наблюдение еще ни о чем не говорит, так как могут быть иные факторы. Но уже эти цифры несколько ослабляет центральный вывод Китайского Исследования.
Но попробуем разобрать его по пунктам более подробно.

Например, употребление рыбы имеет положительную корреляцию с диабетом и некоторыми видами рака. Но эта зависимость существует только для необработанных данных, в которых присутствует так называемые confounders - факторы, искажающие зависимость.
Известно, что потребление морепродуктов выше в прибрежных регионах. А эти регионы индустриально более развиты и имеют больше вредных производств, чем сельскохозяйственная глубинка. Кроме того, население индустриальных районов имеет больше вредных привычек и меньший уровень физической активности.
В том случае, когда исходные данные нормализуются с учетом подверженности загрязнением тяжелыми металлами и нефтепродуктами, то положительная корреляция между употреблением рыбы и заболеваниями либо пропадает, либо вообще меняет свой знак.
http://rawfoodsos.com/2010/06/09/a-closer-look-at-the-china-study-fish-and-disease/

Похожая картина обстоит относительно употребления мяса. Необработанные данные содержат некоторые незначительные корреляции с многими видами раковых заболеваний. Но после того, как из рассмотрения исключаются люди, зараженные паразитами (распространенное явление для Азии того периода), то употребление мяса перестает ассоциироваться с какими-либо раковыми заболеваниями. Более того, рак прямой кишки встречается намного реже у тех, кто употребляет больше всего мясных продуктов.
http://rawfoodsos.com/2010/06/01/a-closer-look-at-the-china-study-meat-and-disease/

Показателен пример населения региона Толи из провинции Синьцзян. Их рацион состоит практически исключительно из мяса, молока и пшеницы (172.5 грамм белка - почти питание бодибилдеров). Суммарное количество животного белка вдвое превышает среднее значение для жителей США. При этом, количество дегенеративных заболеваний у них встречается во много раз меньше и соответствует среднему значению по Китаю.

Что еще настораживает в Китайском Исследовании, это то, что помимо основной гипотезы о связи животного белка с болезнями, никакие альтернативные гипотезы всерьез не рассматриваются.
В то время, как независимые исследователи нашли более сильные корреляции между дегенеративными заболеваниями и употреблением рафинированного сахара и белой муки:
http://healthcorrelator.blogspot.com/2010/09/china-study-ii-wheat-flour-rice-and.html
http://rawfoodsos.com/2010/09/02/the-china-study-wheat-and-heart-disease-oh-my/

Отдельный вопрос - это несовершенство методики исследования.
Только около трети данных было получено непосредственно с помощью точного измерения рациона и состава продуктов. В остальных случаях данные получались в ходе устного опроса и определения состава по стандартным таблицам продуктов.
Иногда, местное население устраивало показательный пир по приезду исследователей, что влияло на некоторые показатели.
При этом опросы и данные о смертности собирались в разное время, порой промежуток между этими событиями достигал десяти лет.

Пункт второй

И тут мы подходим к самой научно-обоснованной части книги - контролируемым научным исследованиям.
Напомню, в чем заключалась суть эксперимента, доказывающего позицию автора.

Были выделены две группы крыс, одна из которых получала рацион с 5-ти процентным, а другая с 20-ти процентным содержанием казеина. Обеим группам также давали высокие дозы афлатоксина. В результате во второй группе у всех животных развился рак печени, в то время как первая группа оставалась полностью здоровой.
Кроме того, другие исследования показали, что растительный белок, в частности пшеница и соя, не способствует возникновению рака вне зависимости от его количества.

Ну что ж. Звучит очень убедительно, что тут можно возразить?
По счастью, Т.К. Кэмпбелл со своими студентами осуществил большое количество лабораторных исследований, и нам остается только воспользоваться этими результатами, чтобы проверить истинность умозаключения, приведенного в книге.

Но прежде всего возникает вопрос. В научных исследованиях, упоминаемых в Китайском Исследовании, фигурирует единственный вид животного белка - казеин, никаких ссылок на эксперименты с другими его видами не приводится. Не совсем ясно, каким образом автор обобщает свой вывод вообще на любой животный белок.
Более того, существуют исследования, демонстрирующие противораковые свойства другого компонента молока - сывороточного белка:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2025891

Чем же различаются животный и растительный белок, что приводит к столь разным результатам?

Обратимся к эксперименту самого Т.К. Кэмпбэлла:
http://jnci.oxfordjournals.org/content/81/16/1241.abstract
В нем говорится, что глютен, в отличие от казеина, не вызывает образования раковых очагов в присутствии афлатоксина, так как он является "неполноценным" белком. Но если к глютену добавить лизин, являющийся для глютена ограничивающей аминокислотой, то реакция на афлатоксин становится практически идентичной, как и в случае с казеином.
А, как известно, растительные белки можно скомбинировать так, что в результате получится полноценный белок. Например, к тому же глютену можно добавить бобовую культуру, что устранит ограничение по лизину.
Отсюда следует, что истинным виновником является не животный белок, а в целом любой полноценный белок.
В таком случае - процитируем научную работу Т.К. Кэмпбэлла - единственным способом контроля рака в присутствии афлатоксина будет либо ограничение количества качественного белка, либо снижение качества при неизменном количестве.

В другом своем исследовании автор выяснял влияние рыбьего жира и рыбьего белка (напоминает целую рыбу, не правда ли?) на развитие предраковых образований в поджелудочной железе:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3863992
Оказалось, что это сочетание существенно снижает темп предраковых образований по сравнению с комбинацией кукурузного масла и рыбьего белка.
Этот эксперимент, опять же, входит в противоречие с собственным высказыванием автора, что употребление продуктов животного происхождения способствует развитию раковых заболеваний.

Имеется еще одно утверждение из книги, которое опровергается фактическими данными. Автор утверждает, что крысы из низко-белковой группы не только не имели признаков ракового заболевания, но и были во всех отношениях здоровыми.

Обратимся к другому эксперименту Т.К. Кэмбэлла:
http://jn.nutrition.org/content/102/1/53.full.pdf
В нем выделили три группы крыс с разным рационом - (1) 5% казеина, (2) 20% казеина с ограничением калорий до уровня первой группы и (3) 20% казеина.
В течение эксперимента средний прирост массы тела составил соответственно - (1) 11.2%, (2) 99.2%, (3) 158.3%.
Как видно, первая группа почти не прибавила в весе и, фактически, остановилась в развитии на уровне 50г. При этом взрослая крыса имеет массу около 350г.
Именно третья группа соответствовала стандартным показателям массы для своего возраста, достигнув более 130г.
В этой работе автор правомерно называет 5-процентную диету белково-неполноценной.
Но, по какой-то непонятной причине, в Китайском Исследовании он пишет, что на этой диете крысы являются здоровыми животными во всех отношениях.

Ну и, пожалуй, вот этот эксперимент раскрывает самую интересную информацию из опытов Т.К. Кэмпбэлла:
http://www.tcolincampbell.org/uploads/media/Subcellular_Distribution_and_Covalent_Binding_of_Aflatoxins_as_Functions_of_Dietary_Manipulation.pdf
Этот опыт, фактически, повторяет эксперимент индийских ученых о влиянии казеина на токсичность афлатоксина.

В нем были выделены уже четыре группы крыс с разными диетами:

  1. 20% казеина

  2. 20% казеина + 5 ppm афлатоксина (ppm - концентрация раствора в частях на миллион)

  3. 5% казеина

  4. 5% казеина + 2.5 ppm афлатоксина


Относительно массы тела здесь была похожая картина - крысы на пяти-процентной диете обладали на 30% меньшим весом.
Но этот факт нам уже известен. Более интересный вопрос - почему на низко-белковой диете концентрация афлатоксина вдвое меньше?
Процитируем научную работу: "Животным на пяти-процентной диете давалась половинная доза афлатоксина, так как выяснилось, что 5 ppm оказалась летальной дозой для этой диетической группы"!

Понимаете, что получается? Крысы на высоко-белковой диете приобретают рак печени в результате действия сильного яда. А крысы на низко-белковой диете вообще не выживают на столько высокой дозе, поэтому у них нет никаких шансов развития рака!
Как говорится, дальнейшие комментарии излишни.

Таким образом, вышеприведенные факты полностью опровергают вывод автора о влиянии животного белка на развитие рака.
Но, интересно, каким образом высоко-белковая диета позволяет животным выжить, но при этом возникает рак печени?

Объяснение здесь примерно такое.
При поступлении полного набора аминокислот, организм способен синтезировать достаточное количество глутатиона - главного антиоксиданта клетки. Но когда в организм поступает огромное количество афлатоксина, глутатион метаболизирует его до вещества, обладающее еще большей токсичносью.
Если же организм получает неадекватное питание, как в случае с пяти-процентной диетой или ограниченной растительной диетой, он не может произвести достаточное количество глутатиона. Поэтому и не появляется тот опасный метаболит. Но тогда организм погибает раньше по какой-то иной причине.

Ну и главный вопрос - можем ли эта информация пролить свет на причины возникновения и развития раковых заболеваний другой природы (не вызванные афлатоксином)?
На данный момент, ответ - нет. Похоже, ученые во главе с Т.К. Кэмпбэллом обнаружили специфический случай, имеющий научную ценность для понимания процессов, происходящих в организме.
Но он никак не может быть перенесен на стандартные условия.

Вдобавок к этому

Книга Китайское Исследование не ограничивается только лишь темами, описанными выше. Там имеется много другой интересной информации. Поэтому, ее чтение представляет интерес, если держать в уме критическое отношение и не верить на слово главному выводу о вреде животного белка.

Примечательно упоминание работы доктора Эсселстина по профилактике сердечно-сосудистых заболеваний у пациентов, уже имеющих случаи сердечных приступов.
По словам Т.К. Кэмпбелла, главным средством доктора Эсселстина была низко-жировая диета с ограничением или полным исключением продуктов животного происхождения.

Приведем результаты эксперимента.
До его начала, восемнадцать человек прошло через сорок девять эпизодов сердечных обострений.
В течение одиннадцати лет после начала эксперимента был только один подобный эпизод. Причем он случился с пациентом, который на два года отошел от диеты. После этого он вернулся на растительную низко-жировую диету и его здоровье вернулось в норму.
В целом, у семидесяти процентов пациентов наблюдалось открытие ранее закупоренных артерий.

Результаты впечатляют. Этот подход кардинальным образом эффективнее использования лекарственных средств, которые могут снимать только острые приступы, но не способны повернуть болезнь вспять.

Но на примере предыдущего отзыва, вы уже можете догадаться, что тут должен быть какой-то подвох. Конечно же, Т.К. Кэмпбелл ничего не сообщает, какие произошли ИНЫЕ изменения в образе жизни пациентов.

Вот список продуктов, которые были исключены:

  • Мясо, птица, рыба, яйца

  • Все молочные продукты

  • Все масла, включая растительные

  • Все обработанные злаки - белый рис, мука, хлеб, макароны

  • Все орехи, кроме грецких для здоровых пациентов


Кроме того, принимались следующие пищевые добавки:

  • Мультивитамины

  • Витамин Б12

  • Кальций

  • Витамин Д

  • Омега-3

  • По необходимости лекарства, снижающие холестерин


Но и это еще не все. Раз в неделю пациенты встречались с доктором и устраивали групповой сеанс взаимопомощи, чтобы обменяться своими проблемами и помочь друг другу и дальше следовать предписанному режиму. Плюс они были обучены приемам релаксации для снижения стресса.

Какой обширный арсенал в действии! Да любой из этих пунктов мог оказаться самым существенным для того или иного пациента.
Но Т.К. Кэмпбэлл представил это в однобоком свете - как будто все, что пациенты сделали, это отказались это животной пищи.

Заключение

Как мы видим, книга Китайское Исследование изобилует неточной или искаженной информацией. Но означает ли, что животная пища не представляет никакого вреда для человека? Нет, такой общий вывод сделать невозможно.
Но что точно можно сказать, что все приведенные доказательства таковыми не являются. Следующим поколениям исследователей еще придется проделать много работы, чтобы внести ясность в этом вопросе.

Намеренно ли Т.К. Кэмпбэлл вводил читателей в заблуждение? Думаю, нет. Похоже, он искренне верил в свою точку зрения, а научные исследования использовал для ее подтверждения, не замечая или отвергая альтернативные объяснения. Это подтверждает и то, что была опубликована монография с оригинальными данными Китайского Исследования, чтобы любой специалист мог проверить правильность его выводов.

Но такая близорукость ученого может дорого обойтись. Каждому читателю необходимо быть критиком и автоматически не принимать на веру то, что говорится.

А особенно опасно верить тому, с чем ты изначально согласен. Потому что в этом случае очень легко оказаться в ловушке искреннего невежества и выбраться оттуда будет очень сложно. Это становится вопросом веры.

О взаимном понимании

Два случайно взятых человека чаще всего никогда не договорятся. И вот почему.
У каждого человека есть своя модель реальности, по которой он осмысливает все события. Наша современная культура дает большой выбор этих моделей. И их выбор происходит на эмоциональном уровне - верю или не верю, соответственно зависит от особенностей психики и культурного багажа. А далее уже любой факт или событие с помощью логических цепочек подводится под выбранную модель и делается вывод - истина или ложь.
Соответственно, когда один говорит - вот это самое важное, он имеет в виду, что в его модели данный факт имеет большое значение. А другой человек искренне полагает, что это чушь, а важно совсем другое, что возведено на пьедестал в его модели.
Самым ярким индикатором такой нестыковки является мусорная фраза "а на самом деле".

Поэтому поводу процитирую мой любимый анекдот.
Разговаривают Нео и агент Смит:
- На самом деле самого дела нет. В самой деятельности заключена самость дела - и наоборот. Наоборот получим оборот на, и таким образом перевернем образ. Я уже не говорю о природе говора в роде при уже. Ужи и узы - вы меня понимаете, мистер Андерсон?
- Конечно, я так и думал, Смит. Дайте еще затянуться...

P.S. Да, и это объяснение входит в мою модель устройства мира. Поэтому многие могут ее не понять или не согласиться.